MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Başka suçtan hükümlü olup son duruşmada hazır edilen sanığın, yüzüne karşı verilen 23.12.2015 tarihli hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle, süresinden sonra yapılan 08.02.2016 tarihli sanığın temyiz başvurusunun süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Türkçe bilmeyen sanığın beyanının alınması için görevlendirilen tercüman bilirkişiye ödenen 500,00 TL ücretin, CMK’nın 324/5. maddesine aykırı olarak sanığa yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının yargılama giderleriyle ilgili bölümündeki "Sanığın sarfına neden olduğu 500,00 TL tercüman giderinin yargılama gideri olarak CMK 325 maddesi uyarınca sanıktan alınarak hazineye irat kaydına” ibaresinin çıkarılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy