MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın Kafkas Üniversitesi Hastanesi içerisinde müştekilere tahsis edilen soyunma odalarına farklı zamanlarda girerek hırsızlık yapması şeklindeki eylemlerinin müşteki sayısınca suç oluşturacağının ve sanığın dört kez cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın hırsızlık eylemlerini hastane içerisinde bina dahilinde gerçekleştirmesi nedeniyle hakkında suç tarihi itibariyle TCK'nın 142/2-h maddesi yerine 142/1-a maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Sanığın müşteki .....,’in çantasından 10-15 TL; müşteki ...’ın çantasından ise 70 TL para çaldığının anlaşılması karşısında, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle sanığın müşteki ...., ve ...’a yönelik hırsızlık eylemleri sebebiyle hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kararlar verilmesi,
3-Müşteki .....,’in 21.04.2015 tarihli duruşmada alınan beyanında, sanığın kardeşinin dava açılmadan önce zararı gidermek istediğini ancak kendisinin kabul etmediğini ifade ettiği ve sanığın mahkemenin yol göstermesi üzerine kovuşturma aşamasında müştekinin zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında;müştekiye yönelen zarar giderme isteğinin soruşturma aşamasında olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrası da gözetilerek indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Suç tarihlerinin müşteki ...’a yönelik eylemde 02/03/2015; müşteki .....,’a yönelik eylemde 03/03/2015; müşteki ...’e yönelik eylemde 10/03/2015 olmasına karşın suç tarihlerinin yazılı şekilde yanlış yazılması
5-Kabule göre de;
Sanık hakkında müşteki ... ve ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hüküm fıkralarında müştekilerin zararları kovuşturma aşamasında giderildiği halde soruşturma aşamasında giderildiğinin kabul edilmesi ve 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin 2. fıkrası da gözetilerek indirim oranının 1/2'den fazla olması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,18.05.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy