Nitelikli hırsızlık suçundan sanık .....'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 35/2, 143 ve 62. maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/03/2010 tarihli ve 2009/616 esas, 2010/120 sayılı kararını müteakip, sanığın 5 yıllık süre içerisinde denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davrandığından bahisle, kamu davasının düşürülmesine dair anılan Mahkemenin 12/01/2016 tarihli ve 2019/616 esas, 2010/120 sayılı ek kararını takiben, sanığın denetim süresi içerisinde 08/04/2011 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35/2, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 13/10/2016 tarihli ve 2009/616 esas, 2010/120 sayılı ek kararının sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 29/11/2016 tarihli ve 2016/134 esas, 2016/143 sayılı kararı ile bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 35/2, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin anılan Mahkemenin 28/11/2019 tarihli ve 2016/658 esas, 2019/648 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/09/2020 gün ve 94660652-105-34-3470-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/10/2020 gün ve 2020/81701 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1-Sanığın, 5 yıllık süre içerisinde denetimli serbestlik tedbirinin gereklerine uygun davrandığından bahisle, kamu davasının düşürülmesine dair... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/01/2016 tarihli ve 2019/616 esas, 2010/120 sayılı ek kararını takiben, bu ek kararın yasa yollarına başvurularak kaldırılmadığı ve geçerli olduğu anlaşıldığı halde, sanığın denetim süresi içerisinde 08/04/2011 tarihinde kasıtlı bir suç işlediğinin ihbarı üzerine yapılan yargılama sonucunda hükmün açıklanmasına karar verilmesinde,
2-Kabule göre de;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesinde yer alan, "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar…" şeklindeki düzenlemeye göre hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suçtan mahkum olması durumunda hükmün açıklanacağı sanık hakkında ihbara konu hükmün açıklanmasına dayanak oluşturan... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 12/09/2012 tarihli ve 2011/800 esas, 2012/3168 sayılı kararına dayanak suçun kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde satın almak suçundan verilen denetimlik serbestlik tedbiri kararı olup kasıtlı bir suçtan mahkumiyet olmadığı, bu haliyle hükmün açıklanmasına ilişkin koşulların oluşmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma incelemesine konu dosya daha önce Yargıtay 13. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, 08.02.2018 tarihli ve...Karar sayılı ilam ile kanun yararına bozma isteminin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13. Ceza Dairesine ait ise de, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 03.11.2020 tarihli ve 2020/245 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay 13. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunun işler, 01.12.2020 tarihi itibariyle Yargıtay 6. Ceza Dairesine devredildiğinden, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olmakla; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 15/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy