MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının temyizinin lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Dairemizin 26/02/2019 tarih, 2017/2447 Esas ve 2019/3540 Karar sayılı bozma ilamında; sanığın 13/01/2015 tarihli duruşmada kendisine şikayetçinin zararını 4.000 TL olarak belirttiğini ve ailesinin ise 2.500 TL tutarında ödemede bulunduğunu savunması karşısında; şikayetçiden zararının tam veya kısmi olarak giderilip giderilmediği sorularak, iadenin tam olduğunun anlaşılması halinde TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca indirim yapılması, iadenin kısmi olması durumunda ise kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığı şikayetçiden sorularak sonucuna göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 168/2-4. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin belirtildiği halde, bozmanın gerekleri yerine getirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy