MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında katılanın müdürü olduğu ... Avm içerisinde bulunan Teknosa isimli mağazadan 15/02/2015 tarihinde hırsızlık yaptığı iddiasıyla Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/417 Esas, 2015/392 Karar sayılı dosyasında hırsızlık suçundan mahkûmiyet kararı verildiği ve bu kararın Dairemiz tarafından 02/10/2019 tarihinde onanarak kesinleştiği, temyiz incelemesine konu iş bu dosyadaki hırsızlık eyleminde de yine aynı işyerinden söz konusu olduğu ve suç tarihinin de 23/02/2015 olduğu, oluşa ve dosya kapsamına göre sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında 8 gün aralıkla aynı işyerinden gerçekleştirdiği hırsızlık eylemleri nedeniyle tek hüküm kurulup kurulan bu hükümde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla; öncelikle Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/417 Esas, 2015/392 Karar sayılı dosyasının aslı ya da onaylı örneği getirtilip dosya arasına alınarak, sanığın 8 gün aralıkla aynı işyerinden gerçekleştirdiği eylemlerinden dolayı TCK'nın 43. maddesi de uygulanarak mahkumiyet hükmü kurulup bu şekilde tayin edilen ceza üzerinden Şanlıurfa 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/417 Esas, 2015/392 Karar sayılı dosyasındaki ceza süreleri mahsup edilerek infaz edilmesi gereken cezaların belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 24.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy