MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, farklı zamanlarda farklı adreslerde bulunan zilyetleri de farklı A101 marketlerinden gıda ürünlerini çaldığını, müştekinin görevli olduğu marketten sadece birkez hırsızlığın gerçekleştiğini beyan etmesi karşısında; farklı adreslerdeki A101 marketlerinden yapılan hırsızlık olaylarının iki ayrı suç oluşturduğundan dolayı sanık hakkında müşteki ...'a karşı yapılan hırsızlık suçundan kurulan hükme TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hırsızlık konusu 143,00 TL değerindeki malzemelerin suç tarihi itibarıyla TCK’nın 145. maddesinin uygulanmasını gerektirecek değer azlığına konu olmamasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy