Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 23/07/2010 tarihli ve 2007/289 esas, 2010/321 sayılı kararının 30/09/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 20/04/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 tarihli ve 2017/521 esas, 2018/311 sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 12/10/2020 gün ve 13309-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/10/2020 gün ve 2020/91581 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine dair Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 23/07/2010 tarihli ve 2007/289 esas, 2010/321 sayılı kararının 30/09/2010 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içinde 20/04/2012 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hakkındaki hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1, 151/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis, 5 ay hapis ve 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 26/04/2018 tarihli ve 2017/521 esas, 2018/311 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1 ve 151/1. maddeleri kapsamında işlenen suçların 8 yıllık olağan zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın müsnet suçu 29/06/2007 tarihinde işlediği, 28/09/2007 tarihinde mahkemesince savunmasının alındığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 30/09/2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın 20/04/2012 tarihinde yeniden suç işlediği, 28/09/2007 günü işlemeye başlayan sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 30/09/2010 ile 20/04/2012 tarihleri arasında durduğu, denetim süresinde işlenen suç tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla; zaman aşımının durduğu süreler mahsup edildikten sonra, sanığın sorgusunun yapıldığı 28/09/2007 tarihinden kararın verildiği 26/04/2018 tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı nazara alınmadan, davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, sanığın 29/06/2007 tarihinde müştekinin evine gündüz vakti kapıya zarar vererek girip, hırsızlık yapması şeklindeki eylemi için; 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 116/1 ve 151/1. maddeleri kapsamında işlenen suçların 8 yıllık olağan zaman aşımı süresine tabi olduğu, sanığın müsnet suçu 29/06/2007 tarihinde işlediği, 28/09/2007 tarihinde mahkemesince savunmasının alındığı, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın ise 30/09/2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın 20/04/2012 tarihinde yeniden suç işlediği, 28/09/2007 günü işlemeye başlayan sürenin 5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 30/09/2010 ile 20/04/2012 tarihleri arasında durduğu, denetim süresinde işlenen suç tarihi olan 20/04/2012 tarihinden itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla; zaman aşımının durduğu süreler mahsup edildikten sonra, sanığın sorgusunun yapıldığı 28/09/2007 tarihinden kararın verildiği 26/04/2018 tarihine kadar 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı nazara alınmadan, davanın düşürülmesi yerine yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ALTINÖZÜ) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 26.04.2018 tarihli ve 2017/521 Esas, 2018/311 Karar sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle; açılan kamu davalarının, CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, hükmolunan cezaların kaldırılmasına, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy