MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece hükmün gerekçe kısmında eylemin gece vakti işlenmediği belirtilmiş ise de dosya kapsamına göre; 29/11/2013 tarihli CD İnceleme Tutanağında kamera saatine göre eylemin gece vakti sayılan saat 04.54.39'da gerçekleştiği hükmün de bu yönde doğru kurulması sonuca etkili olmadığından; yine hükmün gerekçe kısmında teşebbüs nedeniyle 1/4 oranında indirim yapılacağı belirtilmesine rağmen hüküm kısmında sanık lehine olacak şekilde ½ oranında indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından; bu hususlar bozma nedenleri yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacak olmasına rağmen, gerekçe kısmında tekerrür nedeniyle zorunlu olarak hapis cezasının tercih edildiği belirtilmiş ise de iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlenmiş olması sebebiyle TCK’nın 116/2-4. maddesinin alt sınırının 1 yıl hapis cezası olduğu ve seçenek ceza öngörmediği dikkate alındığında temel cezanın hapis cezası üzerinden kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın sonuç ceza olarak 8 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı, sanık hakkında CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 8 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan; hüküm fıkrasından "...netice ceza olarak 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına" ibareleri çıkarılarak yerine "...8 ay hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 17.05.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy