MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son, 522 ve 59 maddeleri ile hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62 ve 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp sonucuna göre hükümlü lehine olan yasanın belirlenmesi, 765 sayılı yasa uygulaması daha lehe ise 19/03/2003 tarihli hükmün aynen infazına karar verilmesi gerektiği değerlendirilmeden ve buna göre 19/03/2003 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, mahkemece TCK'nın 142/1-b,143,62 ve 116/2-4,119/1-c maddelerinin uygulanması suretiyle kurulan hüküm bakımından "Sanığın aleyhine bir temyiz ve bozma bulunmadığı" şeklindeki hatalı gerekçe ile 5237 sayılı kanun uyarınca sadece TCK'nın 142/1-b,143 ve 62. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2003 tarihli ilk hükümdeki ceza süresini aşmamak koşuluyla infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 22/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy