MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın 24.01.2016 tarihli duruşmada bildirdiği son bilinen adreslerine tebliğ yapılmadan, adres kayıt sistemindeki adresine Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca çıkarılan tebligatın adresten sürekli olarak ayrıldığından bahisle iade edilmesi üzerine adres kayıt sistemindeki adresinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan karar tebliği işleminin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla yerel mahkemece sanığın temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin 02.10.2020 tarihli ek karar kaldırılarak, sanığın temyiz talebinin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın alınan savunmasında, yaptığı inşaat için abone olup bu suyu kullandığını belirtmesi karşısında, tutanak düzenleyicilerinden sanığın kaçak su kullandığı belirtilen hattın sayaçtan geçen su hattından alınıp alınmadığı sorulup,sanığın abone olmadan katılan kurum hattında su kullandığının belirlenmesi halinde,6352 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihi sonrasında işlenen karşılıksız yararlanma suçlarında TCK'nın 163/3. ve 168/5. maddelerine göre soruşturma aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca katılan kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, sanığa miktar da belirtilip usulüne uygun süre verilmek suretiyle “bilirkişinin hesapladığı kurumun vergili ve cezasız gerçek zararını soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin etmesi durumunda hakkında kamu davası açılmayacağına” dair bildirimde bulunulması gerektiği ve bildirim sonrası verilen sürede kurumun gerçek zararı soruşturma tamamlanmadan önce tamamen tazmin edilmesi halinde bu bir dava şartı olduğundan TCK'nın 168/5. maddesine göre kamu davasının açılamayacağı ve eğer soruşturma aşamasında bu ihtar işlemi yapılmamış olmasına rağmen sanık tarafından kovuşturma aşamasında kurumun zararının tamamen karşılanması halinde bu ödemenin soruşturma aşamasında yapılmış gibi kabul edilerek sanık hakkında CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden düşme kararı verilmesi gerekeceği nazara alınarak belirtilen şekilde kurumun vergili ve cezasız gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp sanığa bildirim yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 09.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy