MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde gece vakti temyiz dışı sanık ... ile birlikte müştekinin evinden para, kol saati ve araç anahtarını alıp, bu anahtarı kullanmak suretiyle de müştekinin aracını çalması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522. maddelerinde belirtilen hırsızlık ve 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143, 116/1-4, 119/1-c maddelerinde belirtilen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğu, 765 sayılı TCK’nın 493/2, 522. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/3, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/2-d, 143, 116/1-4, 119/1-c, 66/1-d, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık yararına olması ve 10 yıllık asli dava zamanaşımının, 19.03.2008 olan birinci mahkûmiyet tarihi ile 17.09.2020 olan ikinci mahkûmiyet tarihi arasında gerçekleştiği gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 18.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy