MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın yokluğunda verilen 23/01/2019 tarihli karardaki yasa yolu bildiriminde, kararın “tebliğden itibaren 15 gün içerisinde” temyiz edilebileceği yazılmak suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşıldığından, sanığın 01/04/2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
I- Sanık ...’un temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;
Yoklukta verilip, 25/11/2019 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen 01/11/2019 tarihli, 2017/609 Esas, 2019/14 Karar sayılı ek kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 13/12/2019 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik katılan vekilinin ve sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizinin mümkün olmadığı, dosya üzerinden ve UYAP’tan yapılan incelemede, sanık ...’ın dilekçesi üzerine itiraz mercii olan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/04/2019 tarihli, 2019/336 D. İş sayılı kararıyla sanık ...’nin itirazının incelenerek reddine karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin itirazının itiraz merciince incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin katılan vekilinin ve sanık ...’ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre sanık ...’nin temyiz itirazları ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan ...’ya verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy