MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, ve 6136 sayılı Yasa'ya muhalefet
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2020 tarihli yazısı üzerine usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmün sanık ... tarafından temyiz edilmediği ve katılan vekilinin temyiz isteminin hükmün “yargılama konusu suçlarla ilgili yasal gereğini yapmayıp gerekli yerlere işlemi bildirmeyen kişiler hakkında TCK’nın 278. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere suç duyurusunda bulunulmasına ilişkin “ kısmına yönelik olduğu belirlenerek, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında hırsızlık ve 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine hasren yapılan incelemede;
I) Katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Yargılama konusu suçlarla ilgili yasal gereğini yapmayıp gerekli yerlere işlemi bildirmeyen kişiler hakkında TCK’nın 278. maddesi uyarınca değerlendirme yapılmak üzere suç duyurusunda bulunulmasına dair kararın temyiz edilebilir kararlardan olmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...., ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
09/03/2013 günü havaalanında bulunan apron bölgedeki transit kargodan hırsızlığa teşebbüs eyleminin tanıkların beyanları ile kamera kayıtlarına göre saat 20:00 sıralarında gerçekleştiği, UYAP kayıtlarına göre, suç tarihinde gece vaktinin 19:09’da başladığı ve bu suretle hırsızlığa teşebbüs suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu eyleme iştirak eden sanık ... hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu ruhsatsız tabancayı Esenler’de ismini bilmediği birinden satın aldığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; ek savunma verilerek eylemine uyan 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 6136 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesi uyarınca hapis cezası belirlendikten sonra, adli para cezasına esas alınan birim gün sayısında aynı Yasa’nın 13/3. maddesi esas alınmak suretiyle çelişkiye neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy