MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Müşteki ...’ın ikametinde gece 02:45 sıralarında hırsızlığa teşebbüs edildiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde güneşin saat 07:10’da doğduğu, sanık hakkında Mahkemenin 19.12.2006 tarihli 2005/1109 E 2006/703 K sayılı ialmı ile hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 07.02.2013 tarih 2010/10 E 2013/1805 K sayılı bozma ilamının akabinde Mahkemenin 02.04.2013 tarih 2013/137 E 2013/211 K sayılı kararıyla sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği bu kararın 16.04.2013 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde 24.05.2015 tarihinde işlediği trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarih 2016/11 E 2016/104 K sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK’nın 179/3 maddesi gereğince 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi sonrasında bu hükmün ihbar edilmesi üzerine inceleme konusu hükmün açıklanmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasıyla duran sürenin 1 yıl 11 ay 10 gün olduğu anlaşılmakla, sanığa isnad olunan eylemine uyan, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b 143 maddelerinde düzenlenen suç için öngörülen zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki düşmeye ilişkin görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede,
1) Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nın 34/1. ve 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, “ sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi sebebi ile geri bırakılan mahkumiyet hükmünün açıklanmasına karar verildiği ” gerekçesiyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz karar verilmesi,
2) Sanığın, hükmün açıklandığı tarihte aynı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir 3 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükmün açıklandığı 16/02/2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy