Nitelikli hırsızlık suçundan meçhul şüpheli hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/08/2019 tarihli ve 2019/143749 soruşturma, 2019/83469 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 08/10/2019 tarihli ve 2019/6240 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/12/2019 gün ve 18655/2019 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/01/2020 gün ve 2020/2572 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müştekinin 0 534 235 78 41 numaralı hattının takılı olduğu, General Mobile GM8 model cep telefonunun kimliği meçhul kişilerce çalındığından bahisle şikayetçi olması üzerine, yapılan soruşturma sonunda, müştekinin soyut beyanı dışında kamu davası açılmasına yeterli şüphe bulunmadığından bahisle hiç bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin çalındığını iddia ettiği cep telefonuna ilişkin faturaları 22/08/2019 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu, bu hâlde öncelikli olarak söz konusu faturalardan çalınan cep telefonun imei numarasının belirlenmesi, bu mümkün olmadığı takdirde, çalındığı iddia edilen cep telefonunda son olarak müştekinin 0 534 235 78 41 numaralı hattının kullanıldığı gözetilerek, anılan hattın takılı olduğu suça konu telefonun olay tarihi olan 21/08/2019 tarihinde ve sonrasında -kullanılmış ise- başka hangi hatlar ile kullanıldığının BTK'dan sorularak şüpheli veya şüphelilerin tespit edilmeye çalışılması, tespit edilecek şüpheli/şüphelilerin ifadelerinin alınmasını takiben, hukuki durumun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun'un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun'un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise Kanun'un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Buna karşın Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince Cumhuriyet savcısı tarafından gerekli delillerin toplanmadığı veya araştırmanın olayın özelliğine göre yetersiz ve yüzeysel kaldığının açıkça anlaşıldığı durumlarda, soruşturmanın eksik yapıldığından bahisle, genişletilmesine gerek görürse bu hususu açıkça belirtmek suretiyle CMK’nın 173/3. maddesi uyarınca soruşturmanın genişletilmesi kararı vererek, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir, Cumhuriyet başsavcılığı belirtilen eksikleri tamamlayıp delilleri topladıktan sonra itirazı incelemek üzere dosyayı yeniden Sulh Ceza Hakimliğine gönderecektir. Sulh Ceza Hakimi bu kez dosyayı inceleyip itirazı kabul veya reddedecektir.
İnceleme konusu dosyada, müşteki ...’ın, 21/08/2019 tarihli savcılık ifadesinde 0 534 235 78 41 numaralı hattının takılı olduğu General Mobile marka GM8 modelinde olan cep telefonunun 21/08/2019 günü çalındığını beyan etmesi üzerine başlatılan soruşturma sonucunda atılı suçun işlendiğine ilişkin müştekinin soyut beyanı dışında delil bulunmadığından bahisle hiç bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müştekinin çalındığını iddia ettiği cep telefonuna ilişkin faturayı 22/08/2019 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu anlaşılmakla; soruşturmaya konu cep telefonunun imei numarasının belirlenmesi ve bu cep telefonunda son olarak müştekinin 0 534 235 78 41 numaralı hattının kullanıldığı gözetilerek, anılan hattın takılı olduğu cep telefonunun olay tarihi olan 21/08/2019 tarihinde ve sonrasında -kullanılmış ise- başka hangi hatlar ile kullanıldığının BTK’dan sorularak varsa kullanıcı olan şüpheli veya şüphelilerin tespit edilmeye çalışılması, tespitleri halinde şüpheli/şüphelilerin ifadeleri alınarak sonucuna göre şüpheli/şüphelilerin hukuki durum/durumlarının takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmediğinden itirazın bu yönden kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (İSTANBUL ANADOLU) 1. Sulh Ceza Hakimliğince kesin olarak verilen 08.10.2019 tarihli ve 2019/6240 D. İş sayılı kararın, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.