MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Tüm dosya içeriğine göre; içinde 5 TL para, üç adet anahtar ve ilaçlar bulunan çantanın, müştekinin 17/09/2009 tarihli duruşmada alınan beyanına göre deri olmayan basit nitelikte bir çanta olduğunun anlaşılması karşısında; çalınan eşyaların değeri nazara alınarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- İddianame içeriğine göre sanık hakkında TCK'nın 39/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı verilmeden belirtilen maddenin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,
3- Sanığın eylemi elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle hırsızlık olarak kabul edildiği halde, uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-b. maddesi yerine, 142/2-d olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 1 numaralı bozma kararının hükmü temyiz etmeyen sanık Ramazan Bingöl’e de SİRAYETİNE, 31/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy