MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik Av. ...’in temyiz isteminini incelenmesinde;
Bozma öncesi yargılamada sanık ... müdafii olarak görevlendirilen Av. ...’in yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilen hükmün adı geçen avukat tarafından sanık müdafii olarak temyiz edildiği, ancak sanığın 13/06/2016 tarihli bozma ilamı sonrasında talimat yoluyla alınan 21/10/2016 ve 03/03/2017 tarihli savunmaları sırasında, müdafii talep etmediğini beyan ettiği gibi sanığa zorunlu müdafii atanmasının da gerekli olmadığının anlaşılması karşısında; kovuşturma sırasında mahkemece atanan müdafii Av. ...’in sanık hakkında verilen 07/02/2019 tarihli mahkumiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddelerine göre belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 yıl 2 ay; müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 ve 35. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 9 ay hapis cezasının, kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 10 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, sanıkların sırasıyla 1 yıl 2 ay ve 10 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına karar verilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanıklar hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143 maddelerine göre belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 1 yıl 2 ay, müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143 ve 35. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 9 ay hapis cezasının kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 10 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy