MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın, yokluğunda verilen ve 26.01.2016 tarihinde aynı ikamette birlikte yaşadığı kardeşi Yılmaz Yüzkan’a tebliğ edilen hükümleri C....K’un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 03.02.2016 tarihinde temyiz ettiğinden, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca , sanığın temyiz isteminin istem gibi REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında şikayetçi ...’ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın, diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte, şikayetçi polis memuru ...’yı, “ kendimi keseceğim” diyerek tehdit edip, polis otosuna binmemek için direnmesi şeklindeki eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 265/1-3 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının 16/02/2006 olan suç tarihinden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
3) Sanık ... hakkında şikayetçi ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın ayrı yargı çevresi içerisinde bulunan İzmir 1 No’lu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanığın duruşmadan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan hükümlerin açıklandığı 12.01.2016 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.