MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davası hakkında mahkemesince karar verilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğunun anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11/12/2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle, aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Tüm dosya içeriğine göre; olay günü katılan İş Bankası’na ait ATM cihazından hırsızlığa teşebbüs eden temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ...’ın yakalandıkları ve sanık ...’ın da suça iştirak ettiğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediği ve temyiz dışı sanıkların aleyhe beyanda bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine dair savunmasının aksini gösterir mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçu işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan beraat kararı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.