MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet, erteli cezanın aynen infazı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların haklarında kurulan ek kararları temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 02.01.2009 yerine 02.01.2008 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
1) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükümlü hakkında... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2010 tarih ve 2009/107 E 2010/528 K sayılı kararıyla hırsızlık suçundan 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası verilip, cezanın da, 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, kararın 14.09.2010 tarihinde kesinleştiği, hükümlünün denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi gerekçesiyle dosyanın... 2. Asliye Ceza Mahkemesince aynı esas ve karar numarası ile yeniden ele alınıp ertelenmiş hapis cezasının aynen infazına dair verilen 15.12.2015 tarihli ek kararın infaza ilişkin olması nedeniyle temyizi olanaklı bulunmayıp, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olması nedeniyle verilen kararların, aynı Kanun'un 101/3. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, hükümlünün 08.01.2016 tarihli dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141, CMK'nın 34/1, 230. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesinin belirtilmesi, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, “sanığın hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra deneme süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasına karar verildiği ancak eski hüküm ve dosya incelenirken sanığın zararı gidermiş olduğu, bu nedenle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin de uygulanması gerektiği, eski hükmün diğer yönleri aynen korunmak suretiyle etkin pişmanlık hükmü uygulanarak hükmünün açıklanmasına karar verildiği” gerekçesiyle yetinilip yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.