MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Müşteki ...’ın aşamalardaki ifadesine göre, olay gecesi saat 00:30 sıraları dışarıdan ses duyması ve bir önceki güne ilişkin de komşularından bahçede yabancı birini gördüklerini öğrenmesi nedeniyle av tüfeğini de alarak balkona çıktığında sanığı bahçede görmesi ve sanığa “ne aradığını” sorması üzerine sanığın "...'den alacağım var "demesi sonrası müştekinin "... diye birisi yok, sen hırsızsın, bekle" demesi, sanığın bu sırada kaçması nedeniye müştekinin korkutmak için yere ateş ettiği sırada sanığı yaralaması sonucu yakalanması şeklinde gerçekleşen olayla ilgili olarak, sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından açılan davada, sanık hakkında hırsızlık suçundan beraatine karar verildiği ve kararın temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, sanığın tüm aşamalarda benzer şekilde, olaydan daha önce tanıştığı ve kendisini “...” ismiyle tanıtarak müştekinin oturduğu apartmanın birince katında otudrduğunu bildiği bir bayanın yanına olaydan bir gün önce de gittiğini ancak içeride başka bir erkeğin olması nedeniyle oradan ayrıldığını, ertesi gün tekrar bu bayanla görüşmek için aynı yere gittiğinde müşteki ... ile karşılaştıklarında “fuhuş için geldiğini söyleyemediği için “...'den alacağım var" diye söylediğini” beyan etmesi, aynı apartmanda oturan müştekinin komşusu tanık ...’un da, olaydan bir gün önce apartman yakınındaki duvarda sanığı otururken gördüğünü söylemesi karşısında, sanığın suç kastının belirlenebilmesi bakımından savunmasında geçen ve müştekinin kaldığı apartmanın birinci katında suç tarihinde oturan bir bayan olup olmadığı araştırılmadan ve varsa sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre ise,
TCK’nın 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozma suçunun, CMK'nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşmaya tabi olması karşısında, anılan maddelerde öngörüldüğü biçimde yöntemine uygun olarak uzlaşma önerisinde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 29/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.