MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: İş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/10/2011 tarihli ve 2010/45 E., 2011/696 K. sayılı kararı ile sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 14/12/2011 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içinde 10/07/2012 tarihinde “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma” suçunu işlediği ve bu suçtan yapılan kovuşturma sonucunda Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesince 06/06/2014 tarihinde TCK'nın 191/1, 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasına karar verilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle önceki hükmün açıklandığı anlaşılmakla;
Hükmün açıklanmasına esas alınan mahkûmiyetin uyuşturucu madde bulundurmak suçuna ilişkin olup, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7/2 maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi" nedeniyle, öncelikle hükmün açıklanmasına esas alınan bu ilam sebebiyle uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkındaki hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerekmekte ise de; sanığın güncel adli sicil kaydının incelenmesinde, deneme süresi içinde 28/07/2013 tarihinde işlediği 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesine uyan suçtan 11/01/2014 tarihinde kesinleşen Ankara 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 30/12/2013 tarihli ve 2013/671 E., 2013/766 K. sayılı ilamı nedeniyle hükmün açıklanması koşulları oluştuğundan, tebliğnamedeki 1 no'lu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde, duruşma açılarak ve sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra, hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin; mahkemece ve talimat mahkemesince sanığa çıkarılan davetiyelerde duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına dair ihtar bulunmadığı gibi çıkarılan davetiyelerin tebliğ edilemeden dönmesine rağmen sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan ve sanık dinlenmeden davanın sonuçlandırılması suretiyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/2 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 18.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.