MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların şikayetçinin iş yerinden dizüstü bilgisayar ile çekmecede bulunan 300 TL parayı çaldıkları olayda kullandıkları tespit edilen aracın dosyada yargılanarak hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükmü kurulan temyiz dışı sanık ...’a ait olduğunun tespiti üzerine ; ekiplerce sanık ...’ın ikametine gidildiğinde, hakkında herhangi bir arama kararı alınmayan sanık ...’ın suça konu dizüstü bilgisayarın kendisinde olduğunu belirterek teslim etmesi suretiyle soruşturma aşamasında temyiz dışı sanık ... tarafından kısmi iadenin sağlandığı ve şikayetçinin kovuşturma aşamasında çalınan 300 TL’nin ise sanıklar Emre ve Onur’un babası tarafından giderildiği beyan ettiği dolayısıyla sanıklar Emre ve Onur’un babasının şikayetçiye 300 TL'yi iade ederek kısmi iadeyi sağladığı ancak kısmi iadenin hangi aşamada karşılandığını şikayetçinin belirtmediğinin anlaşılması karşısında; kısmi iadenin soruşturma aşamasında mı yoksa kovuşturma aşamasında mı karşılandığının şikayetçiden sorularak sanığın kısmi iadeyi soruşturma aşamasında gerçekleştirdiğinin tespiti halinde şikayetçiden sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği ve yine sanığın kısmi iadeyi kovuşturma aşamasında gerçekleştirdiğini tespiti halinde ise; şikayetçiden kovuşturma aşamasında gerçekleşmiş kısmi iade nedeniyle TCK'nın 168/2-4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ile şikayetçinin kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza göstermesi durumunda kısmi iade soruşturma aşamasında gerçekleşmiş ise TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması, kısmi iade kovuşturma aşamasında gerçekleşmiş ise TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde doğrudan TCK'nın 168/1. maddesi uygulanarak hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere , gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
UYAP kayıtlarına göre, sanığın hüküm tarihinde Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, sanığın hükmün açıklandığı 08/12/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması ,
Bozmayı gerektirmiş sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.