MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/263 E. ve 2006/374 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/780 E. ve 2007/198 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından sanık hakkında Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/780 E. ve 2007/198 K. sayılı olan ve 2 yıl 4 ay hapis cezası içeren kararının tekerrüre esas alınmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/263 E. ve 2006/374 K. sayılı ilamı ile verilmiş 29/04/2013 tarihinde kesinleşen 3 yıl 4 ay hapis cezasına ilişkin kararın mükerrirliğe esas alınmasına, ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek sürenin, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/780 E. ve 2007/198 K. sayılı kararındaki ceza süresine göre belirlenmesine karar verilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a-19/10/2015 tarihli görgü tespit ve araştırma tutanağı, keşif zaptı, 07/12/2015 tarihli bilirkişi raporu ve katılanın aşamalardaki beyanlarına göre, suça konu eşyaların çalındığı yerin, katılanın lokanta olarak işlettiği eski iş yeri olduğu ve suç tarihinde faal olmaması nedeniyle herhangi bir ticari faaliyetin yapılmadığının anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden sanığın bu suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
b- Sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan Antalya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/263 E. ve 2006/374 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/780 E. ve 2007/198 K. sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.