MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Mala zarar verme, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan ..., 12/02/2015 tarihli duruşmada,” daha önceki celsede avukatı katılma talebinde bulunmuş ise de davaya katılmaktan vazgeçtiğini, şikayetçi olmadığını” beyan ettiği anlaşılmakla, müştekinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 243. maddesi uyarınca katılma hükümsüz kalacağından ve bu itibarla temyiz hak ve yetkisi kalmayacağından, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... müdafiinin katılan ...’ e yönelik mala zarar verme suçu yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık ... müdafiinin katılan ...’a yönelik tehdit suçu yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.