MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ... müdafiinin ayrıca verdiği 07/12/2015 havale tarihli itiraz dilekçesiyle sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz ettiği, itiraz mercii olan ... 9. Ağır Ceza Mahkemesince itirazın incelenerek 04/01/2016 gün ve 2015/1162 D. İş sayılı karar ile itirazın reddine karar verildiği bu suretle sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği anlaşılmakla; dosyanın incelenmeksizin mahalline iadesine,
I- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçunda mahkemece 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması karşısında, tebliğnamedeki 3/3 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, mağdur ... şikayetinden vazgeçtiği halde gerekçeli karar başlığında “mağdur” yerine ''müşteki'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiş, sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik hırsızlık suçundan verilen uzun süreli hapis cezası ertelendiği halde 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulanmamış ise de yine sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan da 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmeleri mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanıkların mağdur ...’ın minibüsünden bas konuş cihazını çaldığı olayda, hırsızlık suçuna konu olan bas konuş cihazının suç tarihi itibariyle değerinin tespit ettirilerek sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.