MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Hırsızlık, suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerine aklama, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddine
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca duruşmalı inceleme yapılmasına takdiren yer olmadığına, sanıklar ... ve ... hakkında tayin edilen hapis cezalarının süresine göre, 5271 sayılı CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteklerinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
I- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazının incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan kurulan hükümlere ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ve müdafiilerinin temyiz istemlerinin, delillerin değerlendirilmesinde hata yapıldığına, haksız ceza verildiğine, suçu işlemediklerine, atılı suçlarla ilgilerinin olmadığı halde mahkumiyetlerine karar verildiğine ilişkin olduğu, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, cezaların üst sınırdan verilmesi gerektiği ve cezaların artırılmasına ilişkin olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin, sanıklar ... ve ... hakkında, aleyhe istinaf talebi olmadığı halde sanıklar hakkındaki daha önce verilen 4 yıl 4 'er ay 15'er gün hapis ve 50.000,00 TL adli para cezasının yerine fazla ceza verilmek suretiyle CMK’nın 283. maddesine muhalefet edilmesine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile sanıklar ... ve ... hakkında suçtan kaynaklanan mal varlığı değerlerini aklama suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf mahkemesinin verdiği karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri, sanıklar ... ve ..., ..., katılan ... vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN istem gibi ONANMASINA, 15/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.