MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ... Telekom A.Ş. vekilinin temyiz isteminin sadece katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmemesi yönünden hükümleri temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;
01/10/2015 tarihli duruşmada suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş.’nin davaya katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında taraf sıfatının katılan yerine suçtan zarar gören olarak belirtilmesi ile “Türk Telekom A.Ş.” yerine “Hassa Türk Telekom Şefliği”nin taraf olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre sanık ...’in temyiz itirazları ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan ... Telekom A.Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ve suça sürüklenen çocuktan eşit olarak alınarak katılan ... Telekom A.Ş.’ye verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy