MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tüm dosya içeriğine göre; 16/10/2014 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 19/10/2014, 19:00 sıraları olan suç saatinin de 18:00 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Tüm dosya içeriğine göre; Akkonak Mahallesi...sayılı yerde bulunan inşaat binasına kapısı zorlanmak suretiyle girildiği ve bahsi geçen yerde mermer işçiliği yapan mağdur ...’a ait suça konu malzemelerin çalındığının anlaşılması karşısında; bahsi geçen inşaat binasının sahibi olan mağdur ...’a, mala zarar verme suçu nedeniyle oluşan zararının giderilip giderilmediği sorulup sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinin uygulama koşullarının araştırılması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık ... ile temyiz dışı sanık ...’ün aşamalarda alınan beyanlarında; olay günü saat 19:00 sıralarında hırsızlık suçunu işlediklerini beyan ettikleri, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış zamanlarını gösteren çizelgeye göre, suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alındığında güneşin batış saatinin 18:29 olduğu ve TCK'nın 6/1-e maddesine göre gece vakti sayılan zaman diliminin saat 19:29’dan itibaren başladığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği hırsızlık suçunun sanık lehine gündüz sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Tüm dosya içeriğine göre; Akkonak Mahallesi...sayılı yerde bulunan inşaat binasından, müştekiye ait mermer kesme spirali, matkap ve kablonun çalındığı, olayla ilgili yakalanan temyiz dışı sanık ...’ün bahsi geçen malzemeleri sattıkları yeri göstermesi üzerine, mermer kesme spiralinin müştekiye teslim edildiği, akabinde müştekinin kalan tüm zararının soruşturma aşamasında giderildiği anlaşılmakta ise de; suça konu malzemeyi satın alan ve hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilmiş bulunan üçüncü kişi Osman Karaarslan’ın zararının giderildiğine dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanmadığı belirlendiğinden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26/03/2013 gün ve 2012/6-1232 Esas - 2013/106 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 763. maddesi uyarınca suça konu eşyayı bir üçüncü kişiye satmak suretiyle zilyetliği devreden sanığın, satıştan elde ettiği menfaati iade etmeden üzerinde tasarruf yetkisi bulunmayan eşyayı sattığı yeri göstermesi, etkin pişmanlık olarak değerlendirilemeyeceği gibi, eşyanın satın alınan kişiden alınarak mağdura iade edilmiş olmasının da 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi kapsamında sanık tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olarak kabulünün mümkün olmaması nedeniyle, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği mağdurdan sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Kabule göre de;
a- Sanık hakkında hüküm kurulurken TCK'nın 142/2-h , 143/1 ve 168/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b- Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı halde, artırım oranının hatalı olarak 1/6 şeklinde yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.