Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/10/2020 tarihli ve 2018/9867 soruşturma, 2020/18588 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2020 tarihli ve 2020/31722 soruşturma, 2020/20654 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/01/2021 tarihli ve 2021/149 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 01/03/2021 gün ve 839-2021 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2021 gün ve 2021/34515 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan şüpheli... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 16/10/2020 tarihli ve 2018/9867 soruşturma, 2020/18588 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş sayılı kararını müteakip, yeniden yapılan soruşturma evresi sonunda Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2020 tarihli ve 2020/31722 soruşturma, 2020/20654 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/01/2021 tarihli ve 2021/149 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre;
1- Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğince, soruşturma konusu olayda şüphelinin rehinli aracı muhafaza etmekle yükümlü borçlunun söz konusu yükümlülüğüne ihlal edip etmediği hususunun araştırılması gerektiği, bu haliyle soruşturmanın eksik olduğu anlaşıldığından itirazın kabulü ile kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 71. maddesi ile değişik 173/3. maddesinde yer alan, “Sulh ceza hâkimliği, kararını vermek için soruşturmanın genişletilmesine gerek görür ise bu hususu açıkça belirtmek suretiyle, o yer Cumhuriyet başsavcılığından talepte bulunabilir; kamu davasının açılması için yeterli nedenler bulunmazsa, istemi gerekçeli olarak reddeder...” şeklindeki düzenleme karşısında, Sulh Ceza Hâkimliğince soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, doğrudan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesinde,
2- Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/01/2021 tarihli ve 2021/149 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;
Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş sayılı kararının yukarıda alınan gerekçe dikkate alındığında soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmesi ve Cumhuriyet savcılığınca söz konusu bu hususlarla ilgili eksiklikler giderildikten sonra şüpheli hakkında itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği cihetle, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/11/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Cumhuriyet savcılığı tarafından ilgili eksiklikler giderildikten sonra daha önceden soruşturmanın genişletilmesine karar veren merciince itirazla ilgili bir karar verilmesi gerektiği, kesin nitelikteki Samsun 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 04/11/2020 tarihli ve 2020/4908 değişik iş kararının olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yolu ile bozulmadan yeniden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı anlaşıldığından, anılan gerekçe ile itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Alacaklı olan müşteki bankaya borcundan dolayı rehinli olan araç için borcun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığı, 28/02/2018 tarihinde haciz yapıldığı, 05/03/2018 tarihli rapora göre aracın bazı parçalarının sökülmüş olması nedeniyle değerinin altında olduğundan bahisle yapılan soruşturmada, TCK'nın 289. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun konusunun "resmen teslim olunan" mal olması, rehin sözleşmesi nedeniyle yapılan teslimlerde "resmen teslim" keyfiyetinin gerçekleşmemiş bulunması karşısında hükme konu eylemin unsurları itibarıyla İcra İflas Kanununun 331. maddesinde düzenlenen "alacaklısını zarara uğratmak kastı ile mevcudunu eksiltmek" suçunu oluşturabileceği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy