MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hükümlü veya tutukluların ayaklanması, hakaret, tehdit
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kamu malına zarar verme suçu yönünden katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ve 5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyiz hakkı bulunduğu belirlenen müşteki Adalet Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, yapılan iade işlemi üzerine müşteki ... vekilinin 23/12/2020 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu kabul edilmiş; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçlarından, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında hükümlü veya tutukluların ayaklanması suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin lehe olduğu; Dairemizin 04/11/2020 tarihli noksan ikmaline ilişkin kararından sonra temyiz isteminde bulunan müşteki ... vekilinin 23/10/2020 tarihli temyiz ve aynı tarihli ek temyiz dilekçelerindeki temyiz isteminin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında hükümlü ve tutukluların ayaklanması suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü, sanık ... hakkında tehdit suçundan verilen beraat kararı ve sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat kararına yönelik olduğu; müşteki ... vekilinin aynı tarihli ancak ayrı bir dilekçe ile sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve yaralama suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik olarak itiraz merciine (ilgili ağır ceza mahkemesi) itiraz talebinde bulunduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının temyiz incelemesi kapsamı dışında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Müşteki ... vekilinin temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;
Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme, hükümlü veya tutukluların ayaklanması, hakaret ve tehdit suçlarından açılan davalarda suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan müşteki ... vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı olmadığından; sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden ise; yokluğunda verilip, 11/12/2020 tarihinde suçtan zarar gören Bakanlığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 23/12/2020 tarihinde temyiz eden müşteki ... vekilinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın görevi yaptırmamak için direnme, hükümlü veya tutukluların ayaklanması ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemleri hakkında yapılan incelemede;
Hüküm tarihinde sanık ... ve ...’ın Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda; sanık ...’in Burdur E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda; ...’un Afyonkarahisar E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda; ...’nın Ermenek M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda; ...’ın Isparta E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçlardan hükümlü olduklarının anlaşıldığı, sanıklara duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemedikleri sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 17/02/2015 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüklerine karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma haklarının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 15/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.