MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan yapılan temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanunun 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılarak cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası yerine, aynı sayılı Yasa'nın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezası olarak tesbit edilmesi ve ceza miktarı itibariyla 5237 sayılı TCK’nun 51. maddesi gereğince erteleme kararı verilmemesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler açısından, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler açısından, 5271 sayılı CMK'nun 324. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerinin eşit oranda alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 326/2 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hırsızlık suçu açısından cezanın sırasıyla 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi gereğince 2 yıl hapis, aynı sayılı Yasa’nın 143. maddesi gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ve aynı sayılı Yasa’nın 62. maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis olarak düzeltilmesi ve ertelemeye ilişkin bölümün karardan çıkartılmak suretiyle, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hapis cezalarından sonra gelmek üzere 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ve hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçları açısından, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerlerine "Kararda belirtilen yargılama gideri açısından her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmaları suretiyle yargılama giderlerinin tahsiline" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında mala zarar verme, hırsızlık suçlarından yapılan temyiz incelemesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/04/2018 tarih, 2014/851 Esas ve 2018/144 Karar sayılı kararı uyarınca aynı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 15/11/2018 tarih 2018/339 Esas ve 2018/536 Karar sayılı kararı uyarınca farklı yargı çevresindeki ceza infaz kurumunda başka bir suçtan hükümlü olarak bulunan, asıl mahkemesince yapılan sorgusu sırasında duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanığın Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşünü bildirdiği ve hükmün açıklandığı son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi savunma hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğu şeklindeki kararları uyarınca başka suçtan Söğüt K 1 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmaya dair bir talebi de bulunmayan sanık ...’ın, kısa kararın okunduğu oturuma getirtilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 31.05.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.