GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yapılan yargılama sonucunda, Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 01/11/2012 tarihli ve 2011/409 Esas - 2012/817 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezasına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan aynı Kanun’un 116/4, 119/1-c. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezasına ve mala zarar verme suçundan TCK’nın 151/1. maddesi uyarınca 4 ay hapis cezasına hükmedilmiş, hükümlerin süresi içinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairemizin 09/03/2015 tarihli ve 2014/3682 Esas - 2015/4842 Karar sayılı ilamıyla, “konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümlerin onanmasına, hırsızlık suçundan kurulan hükmün ise bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2015 tarihli ve 2015/89 Esas - 2015/423 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143, 35/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiş ve hükmün süresi içinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda, Dairemizin 16/10/2017 tarihli ve 2015/18221 Esas - 2017/10028 Karar sayılı ilamıyla, “hırsızlık” suçundan kurulan hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; sanığın duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmediği, aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçlardan hükümlü olduğunun anlaşılması karşısında; son oturumlarda hazır bulundurulmadan yokluğunda yargılama yapılarak mahkumiyetine yönelik kararlar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/04/2021 tarihli ve KD/2021/42429 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanun’un 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Yargıtay 2. Ceza Dairesinin sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararlarına yönelik onama ve düzeltilerek onama ilamlarının kaldırılarak, itirazda belirtilen gerekçeyle hükümlerin bozulması yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Dairemizin 09.03.2015 tarihli ve 2014/3682 E., 2015/4842 K. sayılı onama ilamının sanık ... hakkında “konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümler yönünden ve yine Dairemizin 16.10.2017 tarihli ve 2015/18221 E., 2017/10028 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanığın hüküm tarihlerinde aynı yargı çevresi içerisinde bulunan Bursa E Tipi ve Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumlarında başka suçlardan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; duruşmalardan bağışık tutulmak istediğine dair bir talebi olmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 01/11/2012 ve 05/10/2015 tarihli duruşmalarda hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan 05/10/2015 tarihinde hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143. maddeleri gereğince tayin olunan 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanun’un 35/2. maddesi gereğince 1/4 oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 9 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.