MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mahkemece müşteki ..., ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu ve ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu vekillerinin davaya katılma talebinin kabulüne, ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu, Cinsel Şiddetle Mücadele Derneği, Yeryüzü ve Özgürlük Derneği ile Av....’nın davaya katılma talebinin reddine karar verildiği, kararın davaya katılma talebi kabul ve red edilen tüm kişi ve kuruluşlarca temyiz edilmesi üzerine, mahkemece 12/01/2015 tarihli ek karar ile doğrudan zarar görmemiş olmaları dikkate alınarak davaya katılma ve temyiz talebinde bulunan ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu, Cinsel Şiddetle Mücadele Derneği, Yeryüzü ve Özgürlük Derneği ile Av....’nın temyiz taleplerinin reddine karar verildiği, ek kararın ilgililere tebliği üzerine ise ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu ile Av.... tarafından ek kararın temyiz edildiği belirlenerek yapılan incelemede;
1-Davaya katılmasına karar verilen ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu ve ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu vekilleri ile katılma talebi reddedilen ve temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı temyiz eden ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu vekili ile Av....’nın sanık hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu ve ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu’nun davaya katılma hakkı olmadığı gibi verilen katılma kararı da hukuken geçersiz olacağından hükmü temyiz yetkisi bulunmayan ve davaya katılmasına karar verilen ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu ve ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu ile yine suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma talebi reddedilen ... Barosu Hayvan Hakları Komisyonu ve Av....’nın temyiz isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık müdafii ve katılan ... vekilinin, sanık hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Olay yerini gösteren kamera kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda ... ... Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 09/12/2014 havale tarihli raporda, “Tetkik konusu görüntülerin kayıt çözünürlüğünün düşük olması, güvenlik kamerasının uygun açı ve uzaklıkta bulunmaması, ortam ışığının yeterli olmaması ve çekim yapan güvenlik kamerasının siyah beyaz çekim yaptığı” tespitlerine yer verilerek “Şüpheli şahsın tespit edilebilmesi için görüntülerin yeterli seviyede veri içermediğinin tespit edildiğinin” belirtildiği, sanığın 29/08/2014 tarihli tutanağa göre, “Görüntülerdeki kişinin kendisi olduğunu ancak köpeğe et verdiğini atılı suçları işlemediğini” belirttiği, kovuşturma aşamasında ise “Görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığını” söylediğinin anlaşılması karşısında, 08/08/2014 ve 17/08/2014 tarihli olaylara ilişkin kamera kayıtları üzerinde büyütme ve netleştirme teknikleri de kullanılmak suretiyle güvenlik kamera görüntülerinin değerlendirilmesi ve sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları temin edilerek, Jandarma Genel Komutanlığı ile ... Genel Müdürlüğünün Kriminal Daire Başkanlıklarından veya Adli Tıp Fizik İhtisas Daire Başkanlığından görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı, köpeğe yönelik olarak gerçekleştirilen eylemin mahiyeti (cinsel saldırı ya da et verme, sevme vb.) konularında rapor aldırılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.