MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR: Kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)Katılan sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan sanık ...'ın da vekaletnameli vekili olan Av. ...'e 20/11/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen katılan sanık ... yönünden temyiz talebinde bulunmadığı sadece ... yönünden temyizde bulunduğu ve gerekçeli kararın 19/02/2021 tarihinde katılan sanık ...'a tekrar tebliği üzerine, 20/02/2021 tarihli dilekçe ile bu kez katılan sanık ... adına da yapmış olduğu temyiz talebi yasal süresinde olmadığından temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II)Katılan sanık ... hakkında kurulan mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmüne yer verilmediği gibi sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte ilam bulunmadığı nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesine göre tekerrüre ilişkin hükümlerin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ...’ın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından tekerrüre ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III)Katılan sanık ... hakkında kurulan kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında TCK'nun 86/2, 86/3-e maddeleri gereğince hükmolunan 1 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 29/1. maddesi ile 1/4 indirim yapılırken 1 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 13 ay 15 gün hapis cezasına karar verilmesine rağmen aynı Kanun'un 62/1.maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç cezanın 11 ay 7 gün olarak doğru hesaplanmasından dolayı bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme koşullarının oluştuğu dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “Kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a ve c bentlerinde gösterilen nesnel (objektif) koşulların gerçekleştiği gözetilerek; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “Sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 28/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.