Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan yargılama sonucunda, Mersin 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.03.2019 tarihli ve 2019/140 Esas 2019/141 Karar sayılı ilâmı ile sanığın TCK’nın 142/2-h, 143 ve 116/4. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay ve 1 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hükmün süresi içinde sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 18/09/2019 tarihli, 2019/1522 esas ve 2019/1768 karar sayılı istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda; 17.02.2020 gün ve 2020/1179 Esas, 2020/2198 Karar sayılı ilâm ile red ve temyiz isteminin esastan reddine ilişkin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2021 gün, KD/2021/32490 sayılı karar düzeltme talebi üzerine CMK'nın 308. maddesi uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi’nin 18/09/2019 tarihli, 2019/1522 esas ve 2019/1768 karar sayılı kararıyla verilen hükümlerin sanık ve müdafi tarafından temyiz edilmesine rağmen sanığın temyizi ile ilgili tebliğnamede görüşün olmaması ve Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 17.02.2020 gün ve 2020/1179 Esas, 2020/2198 karar sayılı ilamı ile sadece sanık müdafinin temyizi hakkında inceleme yapılarak işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden temyizin reddine, hırsızlık suçu yönünden ise temyiz isteminin esastan reddine karar verilmesi nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,
Yargıtay 17. Ceza Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonunda;17.02.2020 gün ve 2020/1179 Esas, 2020/2198 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden temyizin reddine, hırsızlık suçu yönünden ise temyiz isteminin esastan reddine ilişkin kararların KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ile müdafiinin temyiz isteminin,sanığın suçu işlemediğine, suç kastı olmadığına, TCK’nun 62. maddesinin uygulanmasının gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy