MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içerisinde olay yerine ilişkin herhangi bir olay yeri inceleme tutanağının bulunmadığı, sanığın suçu kabul etmediği, suç tarihinde suçtan zarar gören firmada muhasebeci olarak çalışan ve katılan sıfatıyla ifadesi alınan ...’nun ifadelerinden, suça konu eşyaların nasıl, nereden ve ne zaman çalındığına ilişkin herhangi bir bilgi ve görgüsünün bulunmadığının anlaşıldığı, dosya kapsamına göre suçun 2013 yılı ila 2014 yılı Mart ayı arasında geniş bir zaman dilimi içinde, suçtan zarar gören İmtaş İnşaat A.Ş. firmasının yaptığı Ommer Otel inşaatı sırasında işlendiğinin anlaşılması nedeniyle, mahkemece sanık hakkında TCK’nın 141/1. maddesi ile uygulama yapılmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede birinci sıradaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kamu davasına katılmasına karar verilen ...’nun, suç tarihinde suçtan zarar gören İmtaş İnşaat A.Ş. adlı firmada muhasebeci olarak çalıştığı, ...’nun kovuşturma aşamasında alınan ifadesinde söz konusu firmada artık çalışmadığına dair beyanı da nazara alındığında, ...’nun suçtan zarar gören firmayı temsile yetkisinin ve davaya katılma hakkının bulunmadığı gözetilmeden, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.