MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ: Silahla tehdit, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
7226 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesinin 2. fıkrasının “a” bendi uyarınca suç ve cezalar için kanunlarda öngörülen zamanaşımı süreleri, Covid-19 salgını nedeniyle duracak süreler yönünden kapsam dışında bulunduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi tarafından verilen esastan ret kararına yönelik herhangi bir temyiz isteminde bulunulmadığı; sanık ... hakkında genel güvenliğin tehlikeye sokulması ve 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazın Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 25/01/2017 tarih ve 2017/46 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleştiği ve hükmedilen hapis cezalarının süresine göre 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin suçun basit tehdit boyutunda kaldığına, şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmasının hatalı olduğuna ve sanıkların suç kastlarının bulunmaması sebebiyle haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Suç tarihinde müştekileri korkutmak maksadıyla sanık ...’nin müştekinin aracının kapısına asıldığı ve ardından tabancasını çıkararak havaya birkaç el ateş etmesi ve daha sonra aynı tabancayı kardeşi olan diğer sanık ...'ye vererek onun da bu tabancayla otel önünde birkaç kez ateş etmesi şeklindeki eylemlerine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a, c maddesinde tanımlanan tehdit suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının 27/03/2009 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar Burhan ve ... hakkında tehdit suçundan açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... ve sanıklar müdafiinin temyiz isteminin sanıkların suç kastlarının bulunmaması sebebiyle haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Sanık ..., ..., ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet kararlarında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan; sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin sanıkların suç kastlarının bulunmaması sebebiyle haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...’e atılı tehdit suçu bakımından ise, suçun basit tehdit boyutunda kaldığına, şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesi gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının ve takdiri indirim sebeplerinin uygulanmasının hatalı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Elektronik ortamda UYAP - MERNİS’ten alınan 09/10/2021 tarihli nüfus kayıt örneğinde, sanık ...’in hükümden sonra 16/11/2018 tarihinde, sanık ...’in ise 15/11/2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıkların hukuki durumlarının yerel mahkemece değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.