MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Mala zarar verme
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... İhsan müdafiinin temyiz istemlerinin dosya kapsamındaki deliller itibariyle sanık hakkında atılı suçun sübut bulmadığına ve sanık hakkında tek eylemden dolayı ceza verilmesi gerekirken, üç müştekiye yönelik eylemden de sorumlu tutulduğuna; katılan vekilinin temyiz isteminin ise, sanıklar hakkında en üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve TCK’nın 43. maddesi uyarınca yapılan arttırımın daha fazla olması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ... İhsan müdafiinin ve katılan Haklan Dilsizoğlu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.