Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/2 ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair İzmir 49. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli ve 2019/408 esas, 2020/179 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 17/03/2021 gün ve 94660652-105-35-3058-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/04/2021 gün ve 2021/46104 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225. maddesindeki; "Hüküm ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir." şeklindeki düzenleme gereğince, hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı gözetildiğinde, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08/10/2019 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında "başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama" suçundan kamu davası açılması, "nitelikli hırsızlık" suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılarak yazılı şekilde nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine göre, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğunun belirtilmiş olması karşısında, sanık ... hakkında düzenlenen iddianame içeriğinin banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçuna ilişkin olduğu; müştekiye yönelik hırsızlık eylemi ile ilgili açılmış bir dava olmadığı anlaşılmakla; anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, sanığa 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h. maddesinden ek savunma verilmesi ile yetinilerek yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (İZMİR) 49. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 26.02.2020 tarihli ve 2019/408 Esas – 2020/179 Karar sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 27/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.