Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b ve 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2013 tarihli ve 2011/491 esas, 2013/440 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen17/03/2021 gün ve 94660652-105-81-14651-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 15/04/2021 gün ve 2021/42924 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle ... 15. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarihli ve 2017/15724 esas, 2019/9128 sayılı ilamında "....Sanığın 02/07/2009 tarihinde, bir gün önce işe başladığı müşteki ... ..'a ait ... bayiine şoför olarak çalıştığı, yine burada çalışan ... ... ile birlikte işyerine ait ... plaka sayılı fiat doblo marka araç ile su dağıtım işi yaptıkları sırada ... ...'ın araçtan ayrılması üzerine sanığın müşteki ...'a ait aracı götürerek iade etmediği; ...bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda, ...sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir..." şeklinde belirtildiği üzere; sanığın katılan Sadullah'a ait cep telefonu alım satım ve tamiri alanında faaliyet göteren İstanbul İletişim isimli işyerinde suç tarihinden 2 gün önce işe alındığı, sanığın teknik serviste arızalı cep telefonlarının tamirini yapmak suretiyle çalıştığının sabit olması karşısında, sanığın zilyetliğin devri amacına aykırı olarak tamir amacıyla müşteriler tarafından bırakılan 9 adet cep telefonunu alarak iş yerinden ayrılması şeklinde gerçekleşen eyleminin sübutu halinde güveni kötüye kullanma suçuna vücut vereceği ve nitelikli hırsızlık suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2011 tarihli ve 2010/12286 soruşturma, 2011/2169 esas ve 2011/845 sayılı iddianamesinde, sanığın nitelikli hırsızlık suçundan 9 kez cezalandırılması talep edilmesine rağmen, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/06/2013 tarihli kararında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması ya da sanığın 9 kez cezalandırılması talebinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma incelemesine konu dosya daha önce ... 13. Ceza Dairesi tarafından incelenmiş olup, 13.11.2014 tarihli ve 2014/33058 Esas - 2014/31879 Karar sayılı ilam ile sanık ...’un temyiz isteminin reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi ... Yüksek 13. Ceza Dairesine ait ise de, ... Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 2020/245 sayılı kararı uyarınca, ... 13. Ceza Dairesine verilen ve bu dairenin arşivinde bulunun işler, 01.12.2020 tarihi itibariyle ... 6. Ceza Dairesine devredildiğinden, kanun yararına bozma incelemesini yapma görevi ... Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olmakla Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.