Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal etme suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 35/2-1 (iki kez) ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 2 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/12/2012 tarihli ve 2012/1573 esas, 2012/1421 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 04/10/2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûm edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c, 35/2-1 (iki kez) ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 2 ay 15 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/05/2017 tarihli ve 2017/2 esas, 2017/211 sayılı kararının istinaf edilmeden kesinleşmesini takiben, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 13/12/2017 tarihli ve 2017/6347 sayılı yazısı ile hükümlü ...'nın gerçek kimliğinin ... olduğunun İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14/11/2017 tarihli ve 2015/335 esas, 2016/71 sayılı ek kararı ile tespit edilmesi sebebiyle hükümlü hakkındaki ilamın infazında tereddüt oluştuğundan bahisle infazın durdurulup durdurulmayacağı hususunda karar verilmesini talep etmesi üzerine, talebin kabulü ile infazın durdurulmasına ilişkin İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/12/2017 tarihli ve 2017/2 esas, 2017/211 sayılı ek kararını müteakip, Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun 13/12/2017 tarihli ve 2017/6347 sayılı yazısının yargılamanın yenilenmesine yönelik ihbar kabul edilerek, 5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesi gereğince önceki kararda görev alan mahkeme hakiminin davadan çekinmesine, davaya bakacak yeni bir hakimin belirlenmesi için dosyanın Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair İstanbul 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2017/671 esas sayılı ara kararını takiben, hakim belirlenmesi için dosyanın gönderildiği merciince dosyada usulüne uygun olarak verilmiş yargılamanın yenilenmesi kararı veya talebi bulunmadığından çekilme kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle anılan ek kararın kaldırılmasına ilişkin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/04/2018 tarihli ve 2018/556 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/04/2021 gün ve 94660652-105-34-14639-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09/06/2021 gün ve 2021/50773 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Kanun'un 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin, yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği, 5271 sayılı Kanun’un 30. maddesindeki “(1) Hâkim, yasaklılığını gerektiren sebeplere dayanarak çekindiğinde; merci, bir başka hâkimi veya mahkemeyi davaya bakmakla görevlendirir.” şeklindeki hüküm gereğince mercii tarafından hâkim görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Mahkemenin 04/05/2017 tarihli karar duruşmasında ceza infaz kurumunda başka suçtan tutuklu/hükümlü olduğu anlaşılan sanık ...’ya 04.05.2017 tarihinde tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde CMK'nın 263'ncü maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı istinaf edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle” hükmün usulüne uygun tefhim edilmediği,
2-Sanığın kararı 12/05/2017 tarihinde cezaevinden istinaf ettiği, mahkemenin 19/06/2017 tarihli ek kararıyla istinaf talebinin süreden reddine karar verildiği ve bu ek kararın cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan ve CMK'nın 263'ncü maddesine göre “bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı istinaf edebileceğinin belirtilmemesi nedeniyle” usule uygun tebligat yapılmadığı ve 04/05/2017 tarihli kararın bu nedenlerle kesinleşmediği, sonraki verilen kararlar ile kanun yararına bozmaya konu kararın da yok hükmünde olduğu belirlenmekle; kanun yararına bozmaya konu yapılamayacak olması nedeniyle (İSTANBUL) 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2018 tarihli ve 2018/556 Değişik İş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 03/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy