MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Ancak;
Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ve sanıklar ... ve ...’ın katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10.maddesi ile TCK'nın 53.maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1)Katılan ...’a yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından, olay yeri inceleme raporuna göre hırsızlık eyleminin gerçekleştiği As...isimli fabrikanın atıl olduğu ve iş yerinin 7 yıl önce faaliyetlerini durdurmuş olduğu, katılan ...’un beyanlarından fabrikanın suç tarihinde faaliyetinin olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıklar ..., ... ve ...’in beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi
2)Katılan ...’e yönelik hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından, katılanın hırsızlık eylemini saat 10.00 sıralarında fark ettiği, hırsızlık eyleminin meydana geldiği gün sanıkların suçta kullandıkları araç ile ..., Yolu üzerinde bulunan...Akaryakıt istasyonuna saat 04.00 civarında geldikleri, burada pompacı olarak görev yapan tanık ...’ın Cumhuriyet savcılığında dinlenilmesinde aracın arkasında birşey görmediğini söylediği, hırsızlıkta kullanılan aracın bozulması üzerine oto kurtarma firması sahibi tanık ...yı 06.08’de sanık ...’ın arayarak çekici göndermesini istediği, oto kurtarma aracı sürücüsü tanık ...’in yolda kalan hırsızlıkta kullanılan aracın yanına geldiğinde aracın üzerinde mavi çadırla kaplı elektrik trafosunun olduğunu gördüğü, olay gününe dair HTS kayıtlarının incelenmesinde, sanık ...’ın cep telefonunun Adıyaman- Urfa karayolu üzerinde 04.25, 05.31, 05.39, 05.41, 05.46 saatlerinde sinyal bilgisi verdiği, UYAP verilerine göre suç tarihinde gecenin 05.14’te sona erdiği anlaşılmakla; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nın 143. ve 116/4 maddelerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.