Nitelikli hırsızlık suçundan sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143 ve 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/12/2006 tarihli ve 2005/1009 esas, 2006/979 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 06/05/2021 gün ve 94660652-105-34-4805-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 gün ve 2021/69048 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, adı geçen sanıkla birlikte anılan dosyada ...isimli sanığın da atılı hırsızlık suçundan yargılandığı ve yargılama esnasında alınan beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri gibi birbirlerine suç isnadında bulundukları için aralarında menfaat çatışması olduğu, 02/11/2005 tarihli tensip zabtı ile her iki sanığa müdafii tayini hususunda İstanbul Barosu Başkanlığına yazı yazılmasına karar verildiği, sanık ...'nın savunmasının alındığı 24/01/2006 tarihli ilk duruşmaya menfaatleri çatışan her iki sanığın da müdafiisi sıfatıyla Avukat ...in katıldığı, diğer sanık ...,'in yakalanması üzerine ara duruşma açılarak 27/03/2006 tarihli alınan savunmasında müdafii olarak Avukat ... katılsa da, anılan Avukatın Baro tarafından mı yoksa Avukat ...tarafından verilen yetki belgesi ile mi görev yaptığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, sonraki duruşmalara sanıkların ve müdafiinin katılmadığı, yapılan yargılama sonucunda sanık ...'nın mahkumiyetine, menfaat çatışması bulunan diğer sanığın beraatine ilişkin tarafların yokluğunda verilen kararın her iki sanığın da müdafiisi sıfatıyla tek tebligat mazbatası ile Avukat ...in adresine 22/01/2007 tarihinde tebliğ edildiği, anılan Kararın adı geçen Avukat tarafından temyiz edilmediği, sanığın ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna hitaben yazdığı 22/03/2007 tarihli temyiz dilekçesi üzerine de, Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2007 tarihli kararı ile sanık müdafiine
yapılan tebligatı müteakip anılan kararın süresinde temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bahisle temyiz isteminin reddine karar verildiği gözetilerek yapılan incelemede,
Adı geçen sanıkların savunmalarından da anlaşılacağı üzere, aralarında menfaat çatışması bulunması sebebiyle, sanıklara ayrı müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 152. maddelerine aykırı davranılmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya kapsamına göre, mahkemenin 20/12/2006 tarihli kararının sanık ... tarafından 22/03/2007 tarihinde temyiz edildiği, 27/06/2007 tarihli ek kararla sanığın temyizinin reddine karar verildiği, bu ek kararın cezaevinde olan sanığa 5271 sayılı CMK'nın 35/son maddesi uyarınca kendisine okunup anlatılmadan tebliğ edildiğinden, tebligatın usulsüz olduğu ve hükmün usulüne uygun kesinleşmediği belirlenmekle; kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından, Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/06/2007 tarihli ek kararının sanık ...’ya tebliğ edilip ,(sanığın cezaevinde olması halinde, cezaevindeki sanığa CMK 263 ve 35. maddelerine göre tebliği, aksi halde son ifadesinde bildirdiği son bilinen adresine kararın tebliği, bu adrese de tebliğ yapılamaması halinde güncel mernis adresine tebliğ yapılmak suretiyle) usulüne uygun olarak kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (KADIKÖY) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 20.12.2006 tarihli ve 2005/1009 E., 2006/979 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 24/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy