Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından hükümlü ... hakkında, Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2020 gün ve 2009/790 E, 2010/1047 sayılı kararıyla, TCK nun 141, 143, 53, 51 maddeleri uyarınca 1 Yıl 1 Ay Hapis, Erteleme; TCK nun 151/1, 53, 51 maddeleri uyarınca 4 Ay Hapis, Erteleme şeklinde hüküm kurulmuş, bu hüküm istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/07/2021 gün ve 2021/6996 sayılı tebliğnamesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunularak dairemize gönderilmekle okundu;
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Aynen infaza ilişkin kararının, ilk kararın kanun yararına bozma yoluyla bozulması hâlinde hukuken yok hükmünde olacağı değerlendirilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesinde:
Sanığın şikayetçiye ait motosikleti kablolarına zarar verip, düz kontak yapmak suretiyle çalarak, söz konusu motosiklete zarar vermesi şeklinde gerçekleştirdiği olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı görülmekle, Mala zarar verme suçu yönünden, Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2020 gün ve 2009/790 E, 2010/1047 sayılı kararının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASI, aynı maddenin 4. fıkrasının (d) bendi gereğince de bir karar verilmeside,
isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Dosya kapsamına göre, sanık ...’ın yokluğunda verilen Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2010 tarihli kararının sanığın duruşmada beyan ettiği adrese tebliğe çıktığı ancak adresinin değişmiş olması nedeniyle tespit edilen yeni adresine Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği ancak UYAP’tan yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihi olan 17/02/2011’de Ordu E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka suçtan tutuklu olması nedeniyle sanığa yapılan tebligatın usulsüz olduğu,
2-Katılan ... Kısım’ın yokluğunda verilen Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2010 tarihli kararının katılanın duruşmada beyan ettiği adrese tebliğe çıktığı ancak taşınmış olması nedeniyle bila tebliğ olması üzerine bu adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre, öncelikle katılanın beyan ettiği, en son adrese tebliğ edilmesi, bu adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilip, bu adrese tebligatın yapılması gerektiğinden katılana yapılan tebligatın da usulsüz olduğu ve kararın kesinleşmediği, kesinleşmemiş kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından,Bakırköy 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2010 tarihli kararının sanık ve katılana usule uygun olarak tebliğ edilip, kesinleştirildikten sonra yeniden kanun yararına bozma isteminde bulunulması mümkün olup, (BAKIRKÖY) 20. Asliye Ceza Mahkemesinin henüz kesinleşmeyen 09.11.2010 tarihli ve 2009/790 E., 2010/1047 K. sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.