MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I) Sanık ... ve ... hakkında katılan sanık ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, katılan sanık vekilinin dilekçesi itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
II) Katılan sanık ... hakkında sanıklar ... ve ...’e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından katılan sanık vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
III) Sanıklar ... ve ...’in katılan sanık ...’ye yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ...’in katılan sanık ...’ye yönelik kasten yaralama suçundan ve sanık ...'in aynı katılan sanığa yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında isnat olunan eylemlere uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1. ve 86/2, 86/3-e maddelerinde tanımlanan mala zarar verme ve kasten yaralama suçlarının gerektirdiği cezaların türleri ve üst sınırlarına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin, mahkemedeki ilk savunma tarihleri olan 05/04/2013 gününden, inceleme tarihine kadar kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... vekilinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 14/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.