MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararın temyizi mümkün olmadığından, CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline istem gibi İADESİNE,
II- Sanık ... hakkında müşteki ...’e yönelik hırsızlık suçundan ve tüm müştekilere yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında tüm müştekilere yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan müşteki ...’a yönelik olarak 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c, 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezası (1 kez) ile diğer tüm müştekilere yönelik olarak aynı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 62. maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezalarının (5 kez), kazanılmış hak gözetilip sonuç olarak 5’er ay hapis cezası üzerinden infazlarının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 5’er ay hapis cezaları tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı Yasa'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak, bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “Müşteki ...’a yönelik olarak 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c, 62. maddelerine göre belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezası (1 kez) ile diğer tüm müştekilere yönelik olarak aynı Kanun’un 116/1, 119/1-c, 62. maddelerine göre belirlenen 10 ay hapis cezalarının (5 kez), CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek, 5’er ay hapis cezası üzerinden infazlarının yapılmasına” karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
Hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan Niğde Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı 24/12/2020 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.