Konut dokunulmazlığını ihlâl etme suçundan sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 119/1-c ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/06/2017 tarihli ve 2015/1406 esas, 2017/938 sayılı kararının, İzmir Bölge Adliye Mahmemesi 12. Ceza Dairesinin 27/03/2018 tarihli ve 2017/3789 esas, 2018/957 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi suretiyle kesinleşmesini müteakip, sanık müdafiinin uzlaşma hükümlerinin uygulanması talebinin reddine ilişkin Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2015/1406 esas, 2017/938 sayılı ek kararına yönelik itirazın kabulüne dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarihli ve 2021/326 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 29/06/2021 gün ve 94660652-105-09-10501- 2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/09/2021 gün ve 2021/89760 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2021 tarihli ve 2021/326 değişik iş sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinin, 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile uzlaştırma kapsamına alındığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/1-b maddesinin 5. alt bendine 5237 sayılı Kanun'un 117/1. maddesinde düzenlenen iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 119/1-c maddesinde ortak hüküm olarak düzenlenen birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi halinin uzlaştırma kapsamına alındığı, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 03/03/2020 tarihli ve 2020/6990 esas, 2020/3153 karar sayılı ilâmında "....Sanıkların eylemi uzlaşma kapsamında olmayan TCK’nın 116/4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğundan...." şeklinde belirtildiği üzere, sanığın üzerine atılı 5237 sayılı Kanun'un 116/4. maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun, aynı Kanun'un 119/1-c maddesinde düzenlenen nitelikli halinin uzlaşma kapsamında bulunmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli ve 2015/1406 Esas – 2017/938 Karar sayılı ek kararına yönelik hükümlü ... müdafiinin ve hükümlü ... vasisinin itirazı üzerine Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.02.2021 tarihli ve 2021/326 D. İş sayılı kararı ile itirazların ayrı ayrı kabulüne karar verildiği anlaşılmakla; hükümlü ... ile aynı hukuki durumda bulunan diğer hükümlü ... hakkında da kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 06/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.