MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
Sanığın, kendisine ait olup haciz işlemi nedeniyle katılan ...’a yedi emin olarak bırakılan ... plakalı suça konu tır çekiciyi katılanın evinin önünden çalması şeklinde gerçekleşen eyleminde, dosya içerisindeki 25.03.2011 tarihli haciz tutanağına göre suça konu tır çekicinin katılana kontak anahtarsız olarak teslim edildiği, Dairemizin 05.02.2020 tarihli bozma ilamı sonrasındaki 27.10.2020 tarihli duruşmada sanığın, “tır çekicinin anahtarının kendisinde bulunduğunu ve suça konu tır çekiciyi kendisinde bulunan bu anahtarla çalıştırarak götürdüğünü” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın, haciz işlemi nedeniyle yediemin olarak katılan ...’a bırakıldığını bildiği ve buna rağmen anahtarını teslim etmediği suça konu tır çekiciyi haksız yere elinde bulundurduğu bu anahtarla çalıştırarak götürmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 290/2 maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 142/2-d maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1 maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy