MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kamu malına zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM: Mahkumiyet, beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Suçtan zarar gören ... vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında hakaret, sanıklar ...,..., ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;
Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan şikayetçi ... vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı gibi Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.01.2012 tarih, 2010/583 esas sayılı ilamı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında, hakaret suçundan beraat kararı verildiği, bu kararı o yer Cumhuriyet savcısının temyizi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.06.2014 tarih, 2014/19061 esas sayılı ilamı ile hakaret suçundan verilen beraat kararının onanmasına karar verildiği ve beraat hükmünün bu şekilde kesinleşmesine rağmen; Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesince kesinleşmiş karara konu hakaret davasının yeniden esasa kaydedilip, mükerrer olarak yeniden kurulan 17.12.2014 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğu, bu bakımdan hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olmadığından, şikayetçi vekilinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz itirazlarının incelemesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik sanık ile müşteki kurum vekillinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen müşteki İç İşleri Bakanlığı’nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, müşteki kurumun 5271 sayılı CMK.nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Müşteki kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, müşteki kurum vekili ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün, bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.